TRIBUNAL LE RECUERDA A OFICIALES QUE NO DECIDAN ELLOS MISMOS CUANDO LOS DERECHOS DEBEN DE SER CITADOS

January 28, 2012, by Attorney Christian T. Souza
By Attorney Christian T. Souza on January 28, 2012 7:55 PM |

La semana pasada la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito mantuvo que declaraciones de un acusado no podían ser utilizadas en su contra cuando las declaraciones eran obtenidas por oficiales de al ley sin haberle leído sus derechos al entrar al hogar del acusado. Los oficiales entraron al hogar del acusado en Crane County, cerca de Midland, Texas, para investigar si el acusado había estado "sexting" (enviando mensages sexuales) con un menor de edad. En muchas ocasiones es malentendido que toda persona arrestada debe de habérsele leído sus derechos. Esos "derechos" son el derecho de mantener el silencio, que cualquier declaración puede ser usada en su contra, su derecho de tener a un abogado presente durante su interrogación y su derecho de tener abogado asignado de ser necesario.

Sus derechos deben de serle leídos a un acusado solo cuando es sujeto a "interrogación bajo detención". Una "interrogación bajo detención" es una interrogación iniciada por oficiales de la ley después de que una persona ha sido detenida o de otra forma despojada de su libertad en forma significativa. Una persona es detenida cuando otra persona razonable en el puesto del acusado no se sentiría libre de finalizar la interrogación y se iría. Para calificar como interrogación, las preguntas deben de ser motivadas para evocar respuestas de incriminación; preguntas normalmente pertinentes a detención, custodio, o proceso administrativo no constituyen interrogación.

El Tribunal en la instancia de la semana pasada consideró que los oficiales temporalmente mancuernaron al acusado al entrar a su hogar; que los oficiales separaron al acusado de su familia para ser interrogado; y que supervisaron al acusado mientras que estaba en el baño y en el teléfono. El Tribunal mantuvo que al informarle al acusado que era una "entrevista sin arresto" no excluye un fallo de interrogación bajo detención; o sea, las circunstancias tienen que demostrar que una persona razonable pensaría que no estaba detenido para que la entrevista no sea estando bajo detención.